Intensiteten af følelser i debatterne kan kun undre sig over. Af særlig interesse er samtaler mellem politiske modstandere, når kvinder deltager i dem. Valg 2024 er ingen undtagelse. Det var alt - fra glødende taler og ender med åbne konflikter og truer med at blive en kamp.
Ksenia Sobchak sprængte i tårer under debatten
Ksenia Sobchak stod ikke i modstand fra angreb fra andre kandidater og brækkede i tårer på den levende tv-kanal "Rusland 1". Hun har gentagne gange tiltrukket tv-præsentanten Vladimir Solovyov opmærksom på, at hun ikke må udtrykke sit synspunkt og konstant afbrydes.
Sobchak kaldte denne adfærd "kollektiv forfølgelse" og "skændsel", var på vej mod at forlade studiet, men huskede, at hun var kommet i politikken "alvorligt og i lang tid" trak sig sammen og fortsatte diskussionen.
Kæmper live: hvad Maxim Suraykin ønskede at bevise
Efter Pavel Grudinins afvisning af at deltage i debatterne måtte Maxim Shevchenko tage rap for Rusland's vigtigste kommunist.Det var han, der blev genstand for en bevidst konflikt, der blev arrangeret af præsidentkandidat Maxim Surayikin.
Da Suraikins verbale argumenter var udmattede, besluttede han at anvende en effektiv og langvarig overtalelsesmetode - kulaksen. De havde ikke tid til at forårsage tunge skader på hinanden, vagterne adskilt dem i tide. Men osadochek, som de siger, forblev - hvordan kan folk, der beviser noget ved hjælp af en kamp, lede landet.
Grudinina skam sig over for debatten, og han forlod studiet
Hvad er bag den tilsyneladende velstående statsbonde opkaldt efter Lenin, som ledes af præsidentkandidat Pavel Grudinin? Betingelserne for, at folk lever og arbejder i dette "paradis", er ikke afsløret.
Ved debatten den 15. marts forlod Pavel Grudinin hurtigt studiet, da Lidia Filkina, en af beboerne i en statsgård, optrådte i den. Kvinden beskyldte offentligt kandidaten om ikke at opfylde sine løfter - hun gav ikke sin familie gratis bolig. Grudinin forlod for at fortsætte debatten om journalisten Maxim Shevchenko, som også modstandsdygtigt modtog af andre kandidater. Suraykin lovede endda at "bryde hans kæbe."
Ifølge analytikere er Grudinins afgang fra debatten et tegn på svaghed og manglende evne til at forsvare sit synspunkt. Kandidaten selv begrundede sin afgang ved at være forsinket for flyet og besluttede sig således for effektivt at forlade studiet uden at glemme at sige de sidste ord.
Sobchak hældte vand over Zhirinovsky
Måske er en af de mest mindeværdige episoder i debatten "vandprocedurer", som Ksenia Sobchak arrangerede for den rastløse taler Vladimir Zhirinovsky. Hun må have forsøgt at stoppe strømmen af uanstændige udtryk, som Vladimir Volfovich brugte i forhold til Sobchak.
Zhirinovsky, der ikke var vant til en sådan holdning til sig selv, blev lidt overrasket og sprængt ind i uanstændigt sprog på luften.
Plagiering fra Sobchak: hvad fik hende til at kaste vand over "bedstefar"
Uanset hvilke følelser Sobchak greb under debatterne, burde hun ikke have hældt vand over Zhirinovsky. Det er udtalelsen fra repræsentanter for LDPR, shaming Sobchak og opfordrer hende til at "respektere alderen."
Ksenia Sobchak blev også anklaget for plagiering, idet han mindede om situationen på luften af programmet "One on One", hvor Zhirinovsky sprøjtede appelsinjuice i Nemtsov. Denne sag blev derefter drøftet i alle føderale medier og blev uden tvivl husket i lang tid. Ved debatten i 2024 besluttede Sobchak at gøre et lignende indtryk på publikum. Fra begyndelsen af sin tale begyndte hun at kalde Zhirinovsky en klovn og sluttede sin tale med et så spektakulært trick.
Ifølge pressetjenesten fra Det Liberale Demokratiske Parti er Ksenia Sobchak en provokatør med stor erfaring, klar til at gøre alt for hype og selvfremme.
Ksenia Sobchak: "Jeg er stadig i chok"
Ksenia Sobchak kaldte hendes adfærd en nødvendig foranstaltning. Ifølge hende er det simpelthen umuligt at berolige den ardentorator Vladimir Zhirinovsky på en anden måde, og hun "sprinklede lidt med koldt vand" for at bringe det til en følelse af virkelighed.
Ksenia Sobchak anser sig for at være offeret i denne situation, men politiske analytikere kalder dette trick på umoralsk toppen. Til det faktum, at kandidaterne kæmper i debatten, blev publikum på en eller anden måde vant til. Dette syn er endda underholdende, virkelige følelser viser kandidatens sande karakter til formandskabet. Men så opstår et fornuftigt spørgsmål - hvad vil vi se næste i live debatterne.
Hvordan Suraykin tjener berømmelse
Som debatten viste, kan Maxim Suraikin, kandidat fra Rusland-partiets kommunister, ikke tilbyde russere andet end fornærmelser og voldsomme kampe. Sådan taktik har med succes arbejdet i andre valg, da nogle kandidater forsøgte at tjene deres egen "berømmelse". Om nogle politiske sloganer og præsentationen af programmet talte ikke.
Publikum vil længe huske kampen mellem Surayikin og Shevchenko, som måske kan tage et ærefulde 2. plads i rangordningen af de mest mindeværdige diskussionsskandaler i 2024. For det første uden overdrivelse er Grudinin's skændige afgang fra studiet efter beskyldningerne fra Filkina.
Hvorfor Putin ikke deltager i debatten
Andre præsidentkandidater har samlet mange spørgsmål til Vladimir Putin, som de gerne vil bede ham leve under valgdialogen. Men den nuværende leder af landet nægtede at deltage i dem med henvisning til beskæftigelse.
Kandidater fra det kommunistiske parti insisterer på at mødes med Putin, men Kremlens pressetjeneste gjorde det klart, at den nuværende præsident ikke vil mødes med sine modstandere offentligt.
Kandidater fra andre parter er heller ikke modige til at høre fra Putin hovedpunkterne i hans "kreative" program, idet de siger, at de gerne vil argumentere med deres hovedrival, og ikke indbyrdes. Ved hans beslutning overtrådte Vladimir Putin ikke valgreglerne. I henhold til loven har han ret til at sende fuldmagter i stedet for sig selv, som han faktisk nyder gennem alle valgd debat siden 2000.
Den kendte politiske videnskabsmand Anna Fedorova beskrev debatten som "melankolsk mumling", men det er svært at sige om debatten før præsidentvalget i 2024. Ksenia Sobchak lykkedes at "lave" denne debat, der arbejder med et glas bedre end med udsagn om udenrigs- og indenrigspolitik.
På denne baggrund forbliver det kun at håbe, at publikum efter alle kampene og skandalerne stadig hørte de konstruktive ideer fra præsidentkandidaterne.
